Niet zo gek toch die 2 keuzes.
Of je betaald met geld, of met advertenties bekijken.

Geen geld betalen en geen advertenties bekijken betekent dus volledig gratis een dienst gebruiken.
Bij de bakker noemen ze dat stelen, als je op geen enkele manier betaald voor een brood.

Optie 3 is natuurlijk gewoon om geen facebook te gebruiken

Als de bakker volgende week zegt dat je alleen een brood mag kopen als je bij iedere aankoop ook een moord pleegt, vind je het dan ook normaal? Wat facebook doet is bij wet verboden, dus zullen ze moeten kiezen tussen:

1) Heel facebook gratis beschikbaar stellen (uiteraard mag dat met advertenties), maar zonder gepersonaliseerde advertenties.
2) Heel facebook alleen betaald beschikbaar stellen, uiteraard ook dan zonder gepersonaliseerde advertenties.

De optie "Betalen of gepersonaliseerde advertenties" mag niet.

Overigens is het ook niet "volledig gratis een dienst gebruiken", ze mogen best advertenties tonen. Ze mogen die advertenties alleen niet personaliseren, daar zit het verschil.

Nogal een kromme vergelijking. Het is meer alsof je de bakker zegt: “hey dit croissantje dat normaal een euro kost mag je ook gratis hebben als we je e-mailadres mogen zodat we je af en toe een aanbieding mogen sturen.” Lijkt mij niet heel onredelijk. Jij je croissantje gratis en de bakker kan zijn producten bericht promoten. Of niet en je betaalt gewoon een euro. Wat ik gek vind is dat iedereen vervolgens zegt “ik ga niet betalen en je mag mijn e-mailadres ook niet, maar ik wil dat croissantje wel gratis”. Op die manier is de bakker snel failliet.

Gerichte advertenties zijn ook niet per se iets slechts. Ik denk dat veel mensen te jong zijn om dat te realiseren. ‘Vroeger’ werd je de hele dag doodgegooid met dezelfde generieke advertenties. Niet alleen werd je daar doodziek van, maar de click through rate was zo vreselijk slecht dat het geen cent opleverde voor de aanbieder. En als er geen geld binnenkomt dan kun je dat geld ook niet besteden aan de ontwikkeling van je website waardoor het snel uit is met de pret. Privacy is geweldig, maar het heeft ook consequenties.

Nu maak jij weer expres een kromme vergelijking. Een mailadres geven an sich boeit mensen niet zo veel. Tracking tornt echter aan de privacy.

Je kunt het dan beter vergelijken met iets als:
De bakker geeft je een croissantje gratis als je hem vertelt wie je allemaal kent, hoe vaak je met ze spreekt en waarover. En waar je naar toe gaat, hoe lang je daar bent en met wie. Naar welke andere winkels je gaat en wat je daar koopt. Naar welke programma's je kijkt, wat je hobbies zijn. Of je op vakantie gaat naar Frankrijk of Bali. Of je wel eens informatie opgezocht hebt over vaginale schimmel of wel eens een chlamydiatest hebt besteld, etc.

Als je bakker je dat aanbiedt dan noem je hem een totaalidioot, kom je nooit meer in die winkel en vertel je iedereen die je kent om daar ver vandaan te blijven. Maar bij tech vinden we dat 'okee' omdat het onzichtbaar is.

Ik heb bewust iets gekozen waarover geen discussie bestaat of het legaal of gewenst is: moord. Mijn vergelijking klopt echter wel:

* De bakker vraagt of je iets illegaals wil doen voordat ze zaken met je doen, of
* Facebook vraagt of zij iets illegaals mogen doen voordat ze zaken met je doen

Gepersonaliseerde advertenties zoals Facebook die tot nu toe gebruikte, zijn bij wet verboden. Dat mag niet, dus mogen ze de vraag niet eens (op deze manier) stellen. Ze mogen natuurlijk prima aan je vragen of je gepersonaliseerde advertenties wil hebben, daar mag je dan JA of NEE op antwoorden. Dat mag alleen als NEE ook een optie is, maar die optie heb je nu niet. Om terug te gaan naar jouw bakker vergelijking: de bakker verkoopt alleen croissants als jij hem je adres en huissleutel geeft. Dan is de bakker snel failliet, maar daar kiest die zelf voor.

Dat gepersonaliseerde advertenties tot nu toe "toegestaan" (niet gehandhaafd) werden is geen excuus, het is simpelweg verboden om het op deze manier te doen. Als Facebook zich weer netjes aan de wet houdt kunnen ze weer geld verdienen, tot die tijd hoop ik dat er (hard) opgetreden wordt.

Ik begrijp wat je wil zeggen, maar die vergelijking gaat nog steeds niet op. Er is geen totaalverbod op het verwerken van gegevens, echter mag dit niet gebeuren op grond van niet vrijelijk verkregen toestemming.

Vrijelijk verkregen toestemming is precies het punt waarop het nu mis gaat. Als ze dat oplossen mogen ze zoveel gepersonaliseerde advertenties tonen als ze willen... maar alleen aan mensen die dat willen. Waarschijnlijk niemand dus, maar daar gaat het niet om.

Dat snap ik, daarom gaat je vergelijking toch niet op, of wel? De grondslag waarop het misging was overigens uitvoering van de overeenkomst, omdat het daarin besloten lag in een vaag noodzakelijkheidsvereiste in het contract. Daar ging het mis, niet bij toestemming in het algemeen.

Over welke vergelijking heb je het nu precies? Het ging juist mis bij (het vragen van) toestemming, de overeenkomst die ze zelf bedacht hadden is niet rechtsgeldig. Toestemming vragen is prima en als ze toestemming hebben mogen ze ook gepersonaliseerde advertenties blijven tonen, tot zover geen probleem. Tot nu toe hebben ze nog nooit om toestemming gevraagd, ook niet met de huidige "vraag".

Het ging om jouw bakker vergelijking. Je voerde aan dat de bakker toestemming vroeg voor een illegale handeling, voor hij zijn diensten en/of producten aan wilde bieden. Die vergelijk gaat op meerdere punten ongelofelijk mank, daar reageerde ik op.

Wat Facebook doet is ook illegaal, vandaar de vergelijking.

Je vergeet 1 ding: voor veel mensen in de groep “ik ga niet betalen en je mag mijn e-mailadres ook niet, maar ik wil dat croissantje wel gratis” is het faillissement van de bakker de gewenste uitkomst.

Gerichte ads zorgen er ook voor dat je minder moet uitgeven om uw ondermening op de kaart te zetten.

Het is niet alleen maar kommer en kwel. In een giga online wereld heb je tools nodig om doelgerichter te werkt te gaan. Tweakers heeft een zeer specifieke doelgroep maar op Meta zit iedereen.

Ik ken veel startups die anders niet bestaan hadden. Het is ook voordelig voor een diverse economie.

Ads laten lopen zou extreem duur zijn als je niet kan richten op online platformen. En eerlijk, ik zit niet te wachten op ads op paardenverzorgers. Ik niet en de producent van die paardenmondspoeling ook niet.

Wat niet wil zeggen dat er geen strenge regels moeten zijn rond privacy, cookies en ads op alle online platformen.

Je ziet het veel te zwart-wit.

Ik ken veel startups die anders niet bestaan hadden. Het is ook voordelig voor een diverse economie.

Nogmaals: het is illegaal. Als die bedrijven alleen met illegale praktijken kunnen bestaan, dan hebben ze geen bestaansrecht en moeten we snel van die bedrijven af. Ik vind het wat ver gaan om achter die bedrijven aan te gaan en hen afzonderlijk aan te klagen (het is immers niet hun fout dat Facebook een dienst aangeboden heeft die illegaal is), maar zelfs daar zou je een discussie over kunnen hebben.

Gerichte advertenties mogen niet (zonder expliciete toestemming van iedere afzonderlijke gebruiker). Ben je daarvan afhankelijk geworden? Jammer, dan is het tijd om een legaal alternatief te vinden of te stoppen met je bedrijf.

[Reactie gewijzigd door BRAINLESS01 op 9 november 2023 09:51]

Heel de economie is daar de afgelopen 10-15 jaar afhankelijk van geworden. Je kan daar zomaar niet de stekker uit trekken. Dan laat je pas de grote der aarde het weer overnemen.

Je zegt het zelf al, het is niet illegaal als de gebruiker bewust kiest voor een gratis versie met gerichte ads.

Ik heb net van Instagram de keuze gekregen. Ofwel betalen ofwel gratis met ads.

Als die zwart-wit reacties maken het debat niet waardevol omdat ads voordelen en nadelen hebben die zo goed als mogelijk moeten benut worden in de economie. Dat vraagt een genuanceerde blik.

Maar goed, de samenleving wordt steeds harder en gepolariseerde meningen halen het van nuance.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 9 november 2023 10:19]

Dat is dus geen vrije keuze... Je bent gedwongen om te kiezen tussen betalen met geld of betalen met gepersonaliseerde advertenties. Er moet een derde optie "gratis met algemene advertenties" komen, of de optie "gratis met gepersonaliseerde advertenties" moet verdwijnen.

Heel jammer dat er bedrijven van afhankelijk zijn, maar het mag niet. Het mag al jaren niet, dat is niets nieuws. Handhaving is op zich ook niet nieuw, maar er wordt nu eindelijk werk van gemaakt. Er wordt niet "zomaar de stekker uitgetrokken", het had 5 jaar geleden al weg moeten zijn. Ik verwacht niet dat er veel gebruikers zijn die bewust kiezen voor gepersonaliseerde advertenties, het biedt geen enkel voordeel en wel een enorm nadeel. Meta is ook niet gek, die weten ook wel dat ze hun businessmodel kwijt zijn als ze zich aan de wet houden. Dit zijn hopelijk de laatste stuiptrekkingen.

Er moet een derde optie "gratis met algemene advertenties" komen

Die gaat er nooit komen. Dat is zo klaar als een klontje. Wat je nu ziet is een kat en muis spel tussen Meta en de waakhond.

Heel jammer dat er bedrijven van afhankelijk zijn, maar het mag niet.

Het mag wel, je hebt enkel toestemming nodig en daar zijn ze juridisch nog over aan het bekvechten wat de definitie is van ‘toestemming’.

Het feit dat je niet inziet wat de voordelen zijn en enkel de nadelen ziet maakt uw reactie zwart-wit en gepolariseerd.

Het heeft geen voordelen voor jou. Wel voor Facebook/adverterende bedrijven, dat snap ik ook wel. Jij als gebruiker wordt er niet beter van, ik kan geen enkele reden bedenken om ooit toestemming te geven.

Het is geen bekvechten over de definitie van toestemming, die is 100% duidelijk en ook aan Meta uitgelegd. Ze doen nu net alsof hun neus bloed en proberen het op deze manier, maar ze wisten vooraf al dat dit niet zou gaan werken. De optie "gratis met algemene advertenties" zal er moeten komen, het enige alternatief is de Europese markt verlaten. Ik denk dat Facebook dan snel terugkrabbelt, want dat kost ze nog veel meer inkomsten. Het voelt een beetje alsof de waakhonden nu een discussie hebben met een kind van 2, wat mij betreft mag Meta/Facebook daar hard voor aangepakt worden.

Het heeft wel voordelen voor jouw. De economie wordt er diverser van, zeker als meerdere online
Platformen zijn.

Nu kan je met €100, duizenden mensen bereiken binnen een niche met een CTR van 4%. Zonder gerichte ads ben je €100 kwijt en niemand had interesse in uw ad. Ook de consument niet.

Algemene ads zoals we ze al
Jaren kennen van op TV zijn ook heel net erg eenzijdig. Je ziet enkel bekende merken van P&G, fitness groep, automerken en ketens zoals mediamark etc.

Mensen willen ook gewoon nieuwe producten en merken leren kennen. Het zijn de ‘boomers’ die dat niet begrijpen en dat er naast Ikea en Nike ook nog alternatieve merken bestaan die je niet zomaar tegenkomt.

Er is niets mis met tracking. Men moet wel waken over het neveneffect van gerichte ads. Zo mag je bij job ads bijv nu al niet discrimineren op leeftijd. Ook aan politieke ads zitten beperkingen. Er zullen nog wel wat beperkingen komen.

Reguleren is iets anders dan verbieden. Dat harde verbod gaat er niet komen. Dat zijn ze nu aan het uitvechten. Je kan dat natuurlijk allemaal ontkennen en vinden dat FB maar moet ophoepelen zonder meer. Dat kan maar die insteekt staat dwars op de realiteit.

Volgens mij begrijp je nog steeds niet dat het al (heel lang) verboden is. Er is geen discussie of Facebook gepersonaliseerde advertenties mag tonen, dat is al jaren geleden in de wet vastgelegd: het mag alleen als Facebook netjes vrijblijvend om toestemming vraagt. Als ze die vraag niet stellen, of als de vraag niet vrijblijvend is, dan mag het niet. Het is niet relevant of dat gevolgen heeft voor (andere) bedrijven, het gaat erom dat JIJ bepaalt waar JOUW gegevens (facebook profiel) voor gebruikt mogen worden. Heel jammer voor die bedrijven, maar dat gaat niet meer veranderen.

Het zou best kunnen dat de economie diverser wordt als Facebook zich niet aan de wet houdt, maar dat is geen excuus om je dan maar niet aan de wet te houden. Het heeft niets te maken met boomers, het is echt heel eenvoudig: ook bedrijven moeten zich aan de wet houden.

Er is niets mis met tracking

Klopt, als je zelf vrijwillig toestemming hebt gegeven dan is daar niets mis mee. Heb je dat niet, dan is alles mis met tracking. Fijn dat in ieder geval de EU nu voor jou op komt, want jij lijkt dat niet in te zien.

Nee, ook daar ben ik het niet mee eens. Sterker, het is eerder andersom. Te veel bedrijven doen retargeting nadat er een aankoop heeft plaats gevonden.
Content gerelateerde advertenties zijn een goede middenweg, kijk je artikelen over auto 's, krijg je auto's. Wat betreft locatie (lokaal of breed) is wat grijzer. Voor een bakker uit het Groningse Baflo is het zeer aannemelijk dat ze geen reclame in Friesland uhh Limburg willen tonen.

Te veel bedrijven doen retargeting nadat er een aankoop heeft plaats gevonden.

Dat is natuurlijk een ‘fout’ omdat ze meestal niet weten of je al gekocht hebt of niet. Dan kan het zijn dat je ad of categorie van ads meer ziet.

Gerichte ads zorgen er ook voor dat je minder moet uitgeven om uw ondermening op de kaart te zetten.

Dat kan je niet zomaar stellen. Juist bij het op de kaart zetten van je onderneming kan het zo zijn dat een potentiële klant helemaal nooit interesse heeft getoond voor een dergelijk product, maar zich niet bewust was dat het überhaupt bestond.

Nog afgezien daarvan dat gerichte advertenties mogelijk duurder zijn per getoond bericht en dit dus compenseert voor de kosten van een bredere, maar ongerichte campagne.

Ik zal niet snel een Intel chip kopen ondanks dat mijn profiel zegt geïnteresseerd te zijn in CPU’s. Iemand die geen idee heeft zal Intel als de premium bakker gaan zijn “want op TV geweest!”

zo zijn dat een potentiële klant helemaal nooit interesse heeft getoond voor een dergelijk product, maar zich niet bewust was dat het überhaupt bestond.

Welcome to marketing

Nog afgezien daarvan dat gerichte advertenties mogelijk duurder zijn per getoond bericht en dit dus compenseert voor de kosten van een bredere, maar ongerichte campagne.

Een brede ongerichte campagne kan. Maar die zijn duur en enkel giga bedrijven kunnen dat op grote schaal volhouden. Bijv als brand awareness campaign. (Visibiliteit velangrijker dan CTR) maar stellen dat gericht duurder is, is het ontkennen van het licht. Je moet het complete plaatje bekijken.

Ik zal niet snel een Intel chip kopen ondanks dat mijn profiel zegt geïnteresseerd te zijn in CPU’s.

Klopt. 95% van de mensen klikken niet op een ad. Omdat de ad geen CTA heeft (brand awareness) of omdat ze geen interesse hebben. Je somt nu 1 reden op.

[...]Klopt. 95% van de mensen klikken niet op een ad. Omdat de ad geen CTA heeft (brand awareness) of omdat ze geen interesse hebben. Je somt nu 1 reden op.

Nee, dat komt omdat ads over het algemeen vervelend en indringend zijn, dat heeft niets te maken met het merk of het product waarvoor reclame wordt gemaakt.

Ik ben veel eerder geneigd om op een ad te klikken als de ad zelf niet opvalt of de inhoud van de ad verwant is met de content van de pagina, niet gebaseerd op mij als persoonlijk profiel of mijn surfgedrag.

Over het algemeen genomen zijn de enige ads waar ik op klik, kliks die per ongeluk gemaakt zijn omdat de ad door delayed loading de layout van de pagina verandert en ik ergens anders op wilde klikken of wilde scrollen.

Misschien wil je het niet horen als iemand in de advertentie-business, maar je hele werk bestaat uit het ongevraagd mensen in hun gezicht duwen dat ze iets moeten kopen wat ze niet willen, waardoor ze het nóg meer niet willen. En de oplossing daarvoor is niet door harder te gaan schreeuwen en opdringeriger te gaan duwen, maar juist het omgekeerde: Mensen wijzen op een mogelijkheid zonder dat het de dagelijkse dingen in de weg zit.

Het feit dat we een Reclames waar je @#^&@^^@#&@ neigingen van krijgt topic hebben wat inmiddels bijna 7500 posts telt, zegt daarin al genoeg.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 11 november 2023 16:17]

Er mogen uiteraard best advertenties aangeboden worden. Echter geen gepersonaliseerde advertenties waar tracking voor gebruikt is.

Ik hoor dit vaak. En wat is uw redenering?

Ads die niet relevant zijn brengen 0,0 op voor de producent als het socialmediaplaform. Dus hoe gaan ze dan hun geld verdienen als ads plots niet meer renderen?

Als huizen teveel verbruiken dan ga je toch ook niet voorstellen: ”gas verbruiken mag we gaan de toevoer wel afsluiten. Fix uw gas maar op een andere manier”

Ik zie veel onrealistische voorstellen passeren.

Ik hoor dit vaak. En wat is uw redenering?

De redenering daarvan is dat de privacy-wet zegt dat de privacy van een individu belangrijker is dan het kunnen doorverkopen van data aan advertentie-boeren.

Ads die niet relevant zijn brengen 0,0 op voor de producent als het socialmediaplaform. Dus hoe gaan ze dan hun geld verdienen als ads plots niet meer renderen?

Dat is niet het probleem van de gebruiker van het social media-platform. Dat betekent dat het verdienmodel van dat social media-platform anders moet dan de gebruiker verkopen als zijnde het product. Want tenzij die gebruiker daar expliciet toestemming voor heeft gegeven (en blijft geven) is dat wettelijk verboden.

Het moet vrijwillig gebeuren, dus onder dwang van dat je moet betalen mag niet.

Even compleet off topic maar wat me gewoon opvalt. Het is 'je betaalt' in plaats van 'je betaald' (dit is niet de enige keer dat hier spelfouten worden gemaakt).

Onnodig om daar iets van te zeggen. Je blijft bezig en er zitten hier natuurlijk ook mensen die moeite hebben om de taal helemaal goed te schrijven. Daarnaast helaas ook teveel mensen die te lui zijn om zich aan de regels van de taal te houden.

Beste is om er gewoon maar overheen te lezen en je best te doen om de fouten te negeren

Gewoon blijven melden.
Een medium als Tweakers dient hier gewoon op te letten en scherp te blijven.
Anders krijgen we straks social media praktijken hier.

Heel eerlijk: ik ben gewoon te lui om dit goed te doen. De taal is compleet verpest met duizenden regels en tienduizenden uitzonderingen op die regels. Ik heb laatst voor de grap eens opgezocht hoe de tussen-n werkt in woorden als boekeNbon en benzine(geen N)pomp.

Zeg nou zelf, er is toch geen Nederlander die deze regels zonder hulp kan uitleggen: https://onzetaal.nl/taalloket/tussen-n ? De meeste mensen zullen het voor een aantal woorden uit zichzelf correct doen, maar deze pagina geeft niet eens uitsluitsel over alle woorden. Onderaan staan er zelfs een paar woorden tussen die ze bewust fout hebben geschreven, omdat de officiële regels te chaotisch zijn. Ik hoop dat er ooit een keer nieuwe regels komen waarin een groot deel van de uitzonderingen verwijderd worden, inclusief het hele D/T verhaal. Klinkt het als een T, altijd: T. Klinkt het als een D? Altijd D. Ik vrees dat we eerder een compleet nieuwe taal gaan spreken dan dat we Nederlands gaat repareren. Het idee achter Esperanto was zo gek nog niet.

Username checks out. (Sorry, erg makkelijk en niks persoonlijks )

D/T/DT is basisschoolmateriaal met een wel erg eenvoudige beslisboom. Ik waardeer de moeite die je neemt het te verklaren, maar als buitenstaander zijn dergelijke simpele zaken wel representatief voor oog voor detail en de zorg waarmee iemand zich presenteert en/of in zijn of haar werk steekt.

Een enkel verkeerd lettertje of getalletje kan in de IT een verschil van miljoenen maken. Of voor iemand persoonlijk dus het verschil alsof iemand moeite lijkt te willen doen, of zich er eigenlijk helemaal niet voor interesseert.

[Reactie gewijzigd door Cid Highwind op 9 november 2023 07:40]

Om hier op terug te komen. Op de HBO opleiding die ik lang geleden heb gevolgd gaf de docent Nederlands een keer een dictee. Dit was nog in de vorige eeuw. Niemand (maar dan ook niemand) had een voldoende. Gevolg, we moesten Het Groene Boekje doornemen en daaruit leren hoe het wel moest. Resultaat volgende dictee was direct een stuk beter. Ik kwam er wel achter dat goed Nederlands schrijven best moeilijk is. Nu is dit op dit forum geen probleem maar als je ergens solliciteert en je maakt er een potje van is het een ander verhaal. De kans is dan groot dat jouw sollicitatie direct op de stapel met afgewezen komt hoe goed je verder ook bent in je vak.

Niet zo gek toch die 2 keuzes.
Of je betaald met geld, of met advertenties bekijken.

Verzamelen ze dan ook niet je gegevens meer als je betaal, zo nee dan heeft het betalen voor Facebook niet echt veel waarde.

Het punt is meer dat er een mogelijkheid zou moeten zijn om NIET-gepersonaliseerde advertenties te krijgen.
Advertenties an-sich zijn niet het probleem. Het bij elkaar harken van AL je privacy gevoelige gegevens wel.

Heb zelf toch weer gekozen voor de 'gratis' optie. Niet omdat ik mijn privacy niet waardeer, maar vooral omdat ik €13/maand echt buitenproportioneel vind voor wat je krijgt.

Ik wilde wel die 10 euro betalen maar toen kwam de payment method en die is creditcard en die heb ik niet en je kan geen andere methode zoals paypal o.i.d toevoegen , dus omdat ik niet graag een bepaalde richting word opgedrongen was het einde FB en omdat ik toch bezig was ook einde X en einde linkedin daar krijg je ook alleen maar meldingen van dat je bent verschenen in zoekopdrachten van meestal headhuntertjes die handelen in werk , geen zin in ook en als reden opgegeven dat kwaliteti zichzelf wel verkoopt , was er zo klaar mee , meteen maar doorgepakt.

Nee ,uw tweede opmerking is niet volledig, meta vraag ook dat uw gegevens worden verzameld en gedeeld met derden .,als men wil gratis gebruik maken van Facebook.

Niet zo gek toch die 2 keuzes.
Of je betaald met geld, of met advertenties bekijken.

Er moet dus volgens Engelfriet een derde optie zijn, namelijk advertenties bekijken zonder tracking en personalisering.

De betaling moet alleen zijn voor "geen advertenties" niet voor het niet verzamelen van gegevens.